|
|
San Esteban. Santo Patrón de las Juventudes Cristianas
|
|
Discurso y documento presentado por el Obispo de la Iglesia Católica Romana: JOSEPH GEORG STROSSMAYER
|
Autor: Reverendísimo
JOSEPH GEORG STROSSMAYER
Nació: Essegg en Croacia-Eslavonia
Fecha: 4 de febrero de 1815
Ordenado: sacerdote católico en 1838.
Doctor: En Filosofía,
Graduado: En Budapest en 1840.
Doctor: En Teología,
Graduado: en Viena en 1842.
Profesor: Ley Canónica en la Univ. de Viena.
Nombrado obispo de Diakovar
Fecha: 18 de noviembre de 1849
Alministrador papal de Belgrado
el papa León XIII: En 1898,
le confirió el palio.
Murió: 8 de abril de 1905.
|
A continuación una transcripción del Discurso del obispo Joseph Georg Strossmayer. Se ha conservado la redacción y la puntuación original, aunque a veces se halle reñida con el uso y la ortografía actual. El Discurso fue pronunciado ante Pio IX, en el Concilio Vaticano de 1870.
|
Venerables Padres y Hermanos:
No sin temor, pero con una conciencia libre y tranquila ante Dios que vive y me vé, tomo la palabra en medio de vosotros, en esta augusta asamblea. Desde que me hallo sentado aquí con vosotros, he seguido con atención los discursos que se han pronunciado en esta sala, ansiando con grande anhelo que un rayo de luz, descendiendo de arriba, iluminase los ojos de mi inteligencia y permitiése votar los cánones de este Santo Concilio Ecuménico con perfecto conocimiento de causa. Penetrado del sentimiento de responsabilidad, por lo cual Dios me pedirá cuenta, me he propuesto estudiar con escrupulosa atención los escritos del Antiguo y Nuevo Testamento y he interrogado a estos venerables monumentos de la verdad, para que me diesen a saber si el Santo Pontífice, que preside aquí, es verdaderamente el sucesor de San Pedro, Vicario de Jesucristo e Infalible doctor de la Iglesia. Para resolver esta grave cuestión me he visto precisado a ignorar el estado actual de las cosas y a transportarme en mi imaginación, con la antorcha del Evangelio en las manos, a los tiempos que ni el Ultramontanismo ni el Galicanismo existían, y en los cuales la Iglesia tenía por doctores a San Pablo, San Pedro, Santiago y San Jorge, doctores a quienes nadie puede negar la autoridad divina sin poner en duda lo que la Santa Biblia, que tengo delante, nos enseña y la cual el Concilio de Trento proclamó como la regla de la fe y de la moral. He abierto, pues, estas sagradas páginas: y bien, ¿me atreveré a decirlo? Nada he encontrado que sancione próxima o remotamente la opinión de los ultramontanos. Aún es mayor mi sorpresa, porque no encuentro en los tiempos apostólicos nada que haya sido cuestión de un papa sucesor de San Pedro y Vicario de Jesucristo, como tampoco a Mahoma que no existía aún. Vos, monseñor Manning, diréis que blasfemo; y vos, monseñor Fie, diréis que estoy demente. ¡No, monseñores, no blasfemo, ni estoy loco! Ahora bien, habiendo leido todo el Nuevo Testamento, declaro ante Dios con mi mano elevada al gran Crucifijo, que ningún vestigio he podido encontrar del Papado, tal como existe ahora. No me rehuséis vuestra atención, mis venerables hermanos, y con vuestros murmullos e interrupciones justifiquéis a los que dicen como el padre Jacinto, que este Concilio no es libre, porque vuestros votos han sido de antemano impuestos. Si tal fuese el hecho esta augusta asamblea, hacia la cual todas las miradas del mundo están dirigidas, caería en el más grande descrédito.
Si deseáis ser grandes, debemos ser libres. Agradezco a su excelencia, monseñor Dupanloup, el signo de aprobación que hace con la cabeza. Esto me alienta y prosigo. Leyendo, pues, los santos Libros con toda la atención de que el Señor me ha hecho capaz, no encuentro un sólo capítulo, o un versículo, en el cual Jesús dé a San Pedro la jefatura sobre los apóstoles, sus colaboradores. Si Simón, el hijo de Jonás, hubiése sido lo que hoy día creemos sea su Santidad Pio IX, extraño es que no les hubiése dicho: "Cuando haya ascendido a mi Padre, debéis todos obedecer a Simón Pedro, así como ahora me obedecéis a mí. Le establezco por mi Vicario en la tierra. No solamente calla Cristo sobre este particular, sino que piensa tampoco en dar una cabeza a la Iglesia, que cuando promete tronos a sus apóstoles, para juzgar a las doce tribus de Israel (Mateo, 19:28), les promete doce, uno para cada uno, sin decir que de entre dichos tronos uno sería más elevado, el cual pertenecía a Pedro. Indudablemente, si tal hubiése sido su intento, lo indicaría. ¿Que hemos de decir de su silencio? La lógica nos conduce a la conclusión de que Cristo no quiso elevar a Pedro a la cabecera del colegio apostólico. Cuando Cristo envió a los apóstoles a conquistar el mundo, a todos dió la promesa del Espíritu Santo. Permitidme repetirlo: Si El hubiése querido constituir a Pedro en su Vicario, le hubiera dado el mando supremo sobre su ejército espiritual. Cristo, así lo dice la Santa Escritura, prohibió a Pedro y a sus colegas reinar o ejercer señorío o tener potestad sobre los fieles, como hacen los reyes gentiles. (Lucas, 22, 25, 26) Si San Pedro hubiése sido elegido Papa. Jesús no diría esto; porque según vuestra tradición, el Papado tiene en sus manos dos espadas, símbolos del poder espiritual y temporal. Hay una cosa que me ha sorprendido muchísimo: Resolviéndola en mi mente me he dicho a mi mismo: si Pedro hubiése sido elegido Papa, ¿se permitiría a sus colegas enviarle con San Juan a Samaria para anunciar el Evangelio del Hijo de Dios? (Hechos, 2:15). ¿Que os parecería, venerables hermanos, si nos permitiésemos ahora mismo enviar a su Santidad Pio IX, y a su eminencia monseñor Plautier al Patriarca de constantinopla para persuadirle a que pusiese fin al cisma del Oriente? Mas, he aquí otro hecho de mayor importancia. Un Concilio Ecuménico se reune en Jerusalén para decidir cuestiones que dividían a los fieles. ¿Quien debiera convocar este Concilio si San Pedro fuése Papa? Claramente San Pedro ¿Quién debiera presidirlo? San Pedro o su delegado. ¿Quien debiera formar o promulgar los cánones? San Pedro. Pues bien, ¡Nada de esto sucedió! Nuestro apóstol asistió al Concilio, así como los demás, pero no fué quien reasumió la discusión sino Santiago y cuando se promulgaron los decretos se hizo en nombre de los apóstoles ancianos y hermanos. (Hechos, 15). ¿Es esta la práctica de nuestra Iglesia? Cuanto más lo examino, ¡oh venerables hermanos! tanto más estoy convencido que en las Sagradas Escrituras, el hijo de Jonás no parece ser el primero. Ahora bien; mientras nosotros enseñamos que la Iglesia está edificada sobre San Pedro, San Pablo, cuya autoridad no puede dudarse, dice en su epístola a los Efesios, 2:2o, que está edificada sobre el fundamento de los apóstoles y profetas, siendo la principal piedra del ángulo Cristo mismo.
Este mismo apóstol cree tan poco en la supremacía de Pedro, que abiertamente culpa a los que dicen: "Somos de Pablo, somos de apolo (1o Corintios 1:12) ; así como culpa a los que dicen: "somos de Pedro". Si este último apóstol hubiése sido el Vicario de Cristo, San Pablo se habría guardado bien de no censurar con tanta violencia a los que pertenecíana su propio colega. El mismo apóstol Pablo, al enumerar los oficios de la Iglesia, menciona apóstoles, profetas, evangelistas, doctores y pastores. ¿Es creible, mis venerables hermanos, que San Pablo, el gran apóstol de los gentiles, olvidase el primero de estos oficios del Papado, se el Papado fuera de divina institución? Este olvido me parece tan imposible como el de un historiador de este Concilio que no hiciese mención de su Santidad Pio IX. (Varias veces: ¡Silencio, hereje, silencio! Calmaos, venerables hermanos, que todavía no he concluído. Impidiéndome que prosiga, manifestaríais al mundo que procedéis sin justicia, cerrando la boca de un miembro de esta asamblea. Continuaré: el apóstol Pablo no hace mención en ninguna de sus epístolas, a las diferentes iglesias, de la primacía de Pedro. ¿Si esta primacía existiese, si, en una palabra, la Iglesia hubiése tenido una cabeza suprema dentro de sí, infalible en enseñanzas, podría el gran apóstol de los gentiles olvidar el mencionarla? ¡Que digo! Más probable que hubiése escrito una larga epístola sobre esta importante materia. Entonces, cuando el edificio de la doctrina cristiana fué erigido ¿podría, como lo hace, olvidarse de la fundición, de la clave del arco? Ahora bien; si no opináis que la Iglesia de los apóstoles fué herética, lo que ninguno de vosotros desearía u osaría decir, estamos obligados a confesar que la Iglesia nunca fué mas bella más pura, ni mas Santa que en los tiempos en que no hubo Papa. (Gritos de:
¡No es verdad! ¡No es verdad! No digo monseñor Laval, "No", Si alguno de vosotros, mis venerables hermanos, se atreve a pensar que la Iglesia que hoy tiene un Papa por cabeza, es más firme en la fé, más pura en la moralidad que la Iglesia apostólica, dígalo abiertamente ante el universo, puesto que este recinto es un centro desde el cual nuestras palabras volarán de polo a polo. Prosigo: ni en los escritos de San Pablo, San Juan o Santiago se descubre traza alguna o germen del poder Papal. San Lucas, el historiador de los trabajos misioneros de los apóstoles, guarda silencio sobre este importantísimo punto. El silencio de estos hombres santos, cuyos escritos forman parte del canon de las divinamente inspiradas Escrituras me parece tan penoso e imposible, si Pedro fuese Papa, y tan inexcusable como si Thievs, escribiendo la historia de Napoleón Bonaparte, omitiese el título de emperador. Veo delante de mí un miembro de la asamblea que dice señalándome con el dedo: "¡Ahí está un obispo cismático, que se ha introducido entre nosotros con falsa bandera".
No, no, mis venerables hermanos; no he entrado en esta augusta asamblea como un ladrón por la ventana sino por la puerta, como vosotros; mi título de obispo me dió derecho a ello, así como mi conciencia cristiana me obliga a hablar y decir lo que creo sea verdad. Lo que más me ha sorprendido y que, además, se puede demostrar es el silencio del mismo San Pedro. Si el apóstol fuese lo que proclamáis que fue, es decir, Vicario de Jesucristo en la tierra, él, al menos, debiera saberlo. Si lo sabía ¿como sucede que ni una sola vez obró como Papa? Podría haberlo hecho el día de Pentecostés, cuando predicó su primer semón, y no lo hizo; en el Concilio de Jerusalen, y no lo hizo en Antioquía, y no lo hizo, como tampoco lo hace en las dos epístolas que dirige a la Iglesia. ¿Podéis imaginaros un tal Papa, mis venerables hermanos, si es que Pedro era Papa? Resulta, pues, que si queréis sostener que fué Papa, la consecuencia natural es que él no lo sabía.
Ahora pregunto a todo el que tenga cabeza con que pensar y mente con qué reflexionar: ¿son posibles estas dos suposiciones? Digo, pues, que mientras los apóstoles vivían, la Iglesia nunca pensó que había Papa. Para sostener lo contrario, sería necesario entregar las Sagradas Escrituras a las llamas o ignorarlas por completo. Pero escucho decir por todos lados: "Pues qué, ¿no estuvo San Pedro en Roma? No fue crucificado con la cabeza abajo? ¿No se hallan los lugares donde enseñó, y los altares donde dijo misa, en esta ciudad eterna?
Que San Pedro haya estado en Roma, reposa, mis venerables hemanos, sólo sobre la tradición; más aún, si hubiese sido obispo de Roma ¿cómo podéis probar con su espicopado su supremacía? Scaligero, uno de los hombres más eruditos, no vacila en decir que el episcopado de San Pedro y su residencia en Roma, deben clasificarse entre las leyendas ridículas ("Repetidos gritos: ¡Tapadle la boca; hacedle descender del púlpito). Venerables hermanos, estoy pronto a callarme, más ¿no es mejor en una asamblea como la nuestra, probar todas las cosas como manada el apóstol y creer todo lo que es bueno?. Pero, mis venerables amigos, tenemos un dictador ante el cual todos debemos postrarnos y callar, aún su Santidad Pío IX, e inclinar la cabeza. Ese dictador es la historia, Esta no es como un legendario que puede reformar el estilo con que el alfarero hace su barro, sino como un diamante que esculpe en el cristal palabras, indelebles. Hasta ahora me he apoyado sólo en ella, y no encuentro vestidio alguno del Papado en los tiempos apostólicos; la falta es suya; no es mía. ¿Queréis quizá colocarme en la posición de un acusado de mentira? Hacedlo si podéis. Oigo a la derecha estas palabras: "Tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi Iglesia" (Mat. 16: 18). Contestaré esta objeción después, mis venerables hermanos; más, antes de hacerlo, deseo presentaros el resultado de mis investigaciones históricas. No hallando ningun vestigio del Papado en los tiempos apostólicos, me dije a mí mismo: quizá hallaré al papa en los cuatro primeros siglos y no he podido dar con él. Espero que ninguno de vosotros dudará de la gran autoridad del santo obispo de Nipona, el grande y bendito San Agustin. Este piadoso doctor, honor y gloria de la Iglesia católica, fué secretario en el Concilio de Meline. En los decretos de esa venerable Asamblea, se hallan estas palabras: "Todo el que apelase a los de otra parte del mar, no será admitido en la comunión por ninguno en el africa. Los obispos del Africa reconocían tampoco a los obispos de Roma que castigaban con excomunión a los que recurriesen a su arbitrio. Estos mismos obispos en el sexto Concilio de Cartago, celebrado bajo Aurelio obispo de dicha ciudad, escribieron a Celestino, obispo de Roma, amonestándole que no recibiese a los obispos, sacerdotes o clérigos de Africa; que no enviase más legados o comisionados y que no introdujese el orgullo humano en la Iglesia. Que el patriarca de Roma había desde los primeros tiempos tratado de atraerse a sí mismo toda autoridad, es un hecho evidente; y los es también igualmente, que no poseía la supremacía que los Ultramontanos le atribuyen. Si la poseyese, ¿osarían los obispos de Africa, San Agustín entre ellos, prohibir apelaciones a los decretos de su supremo tribunal? Confieso, sin embargo, que el patriarca de Roma ocupaba el primer puesto. Una de las Leyes de Justiniano dice: "Mandamos, conforme a la definición de los cuatro Concilios, que el Santo Papa de la antigua Roma sea el primero de los obispos, y que su alteza el arzobispo de Constantinopla, que es la nueva Roma, sea el segundo" Inclínate, pues, a la supremacía del Papa, me diréis. No corráis tan apresurados a esa conclusión mis venerables hermanos, porque la Ley de Justiniano lleva escrito al frente: del orden de sedes patriarcales". Procedencia es una cosa, y el poder de jurisdicción es otra. Por ejemplo:
suponiendo que en Florencia se reuniese una asamblea de todos los obispos del reino, la procedencia se daría naturalmente al primado de Florencia, así como entre los occidentales se concedería al patriarca de Constantinopla y en Inglaterra al arzobispo de Canterbury. Pero ni el primero, segundo o tercero, podría aducir de la asignada posición una jurisdicción sobre sus compañeros. La importancia de los obispos de Roma procede no de un poder divino sino de la importancia de la ciudad donde está la Sede. Monseñor Darvoy no es superior en dignidad al arzobispo de Avignón; más, no obstante, París le dá una consideración que no tendría, si en vez de tener su palacio en las orillas del Sena se hallase sobre el Rodano. Esto que es verdadero en la jerarquía religiosa, lo es también en materias civiles y políticas. El prefecto de Roma no es más que un prefecto como el de Pisa; pero civil y políticamente es de mayor importancia aquel. He dicho ya que desde los primeros siglos, el patriarca de Roma aspiraba al gobierno universal de la Iglesia; desgraciadamente casi lo alcanzó; pero no consigió ciertamente sus pretensiones, porque el emperadoro Teodosio II hizo una Ley, por la cual estableció que el Patriarca de Constantinopla tuviera la misma autoridad que el de Roma. Los padres del Concilio de Calcedonia, colocan a los obispos de la antigua y de la nueva Roma en la misma categoría de todas las cosas, aun en las eclesiásticas. (Can. 28). El sexto Concilio de Cartago prohibió a todos los obispos que se abrogasen el título de príncipes de los obispos u obispos soberanos. En cuanto al título Obispo Universal, que los Papas se abrogaron más tarde Gregorio I, creyendo que sus sucesores nunca pensarían en adornarse con él, escribió estas notables palabras: "Ninguno de mis antecesores ha consentido en llevar este título profano, porque cuando un Patriarca se abroga a sí mismo el nombre de universal, el título de patriarca sufre descrédito. Lejos esté pues de los cristianos, el deseo de darle un título que cause descrédito a sus hermanos". San Gregorio dirigió estas palabras a su colegio de Constantinopla que pretendía hacerse primado de la Iglesia. El Papa Pelagio II llamaba a Juan, obispo de Constantinopla, que aspiraba al sumo pontificado, impío y profano. "No se le importe", decía, "El título universal" que Juan ha usurpado ilegalmente, que ninguno de los patriarcas se abrogue ese nombre profano, porque ¿cuantas desgracias no debemos esperar si entre los sacerdotes se suscitan tales ambiciones? Alcanzarían lo que se tiene predicho de ellos: "El es el rey de los hijos del orgullo". (Pelagio" Lett. 13). Estas autoridades, y podría citar cien más de igual valor, ¿no prueban con una claridad igual al resplandor del sol en medio del día, que los primero obispos de Roma no fueron reconocidos como obispos y cabezas de la Iglesia, sino hasta tiempos muy posteriores? Y por otra parte ¿quien no sabe que desde el año 325, en el cual se celebró el primer Concilio de Nicéa, hasta 580, año en que fué celebrado el segundo Concilio Ecuménico de Constantinopla, y entre más de 1,109 obispos que asistieron a los primeros seis Concilios Generales, no se hallaron presentes más que 19 obispos de occidente?. ¿Quien ignora que los Concilios fueron convocados por los emperadores, sin siquiera informarle de ello, y frecuentemente aun en oposición a los deseos del obispo de Roma? O ¿que Osio, obispo de Córdova, presidió el primer Concilio de Nicéa y redactó sus cánones? El mismo Osio, presidiendo después el Concilio de Sárdica, excluyó al legado de Julio, obispo de Roma. No diré más, mis venerables hermanos, y paso a hablar del gran argumento a que me referí anteriormente para establecer el Primado del obispo de Roma.
Por la roca (petrea), sobre que la Santa Iglesia está edificada, entendéis que es Pedro. Si esto fuera verdad, la disputa quedaría terminada; más nuestros antepassados, y ciertamente debieron saber algo, no se oponían sobre esto como nosotros, San Cirilo, en su cuarto libro sobre la Trinidad, dice: "Creo por la roca debéis entender la fe inmóvil de los apóstoles". San Hilario, obispo de Poitiers, en su segundo libro sobre la Trinidad, dice: "La roca (petrea) es la bendita y sola roca de la fe confesada por la boca de San Pedro"; y en su sexto libro de la trinidad dice: "Es sobre esta roca de la confesión, de la fe, que la Iglesia está edificada". "Dios, dice San Jerónimo, en el sexto libro sobre San Mateo; ha fundado su Iglesia sobre esta roca, y es de esta roca que el apóstol Pedro fué apellidado". De conformidad con él, San Crisóstomo dice en su Homilia 53 sobre San Mateo: "Sobre esta roca edificaré mi Iglesia, es decir, sobre la fé de la confesión". Ahora bien, ¿cual fue la confesión del apóstol? Hela aquí: "Tu eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente". Ambrosio, el santo arzobispo de Milan, sobre el sebgundo capítulo de la Epístola a los Efesios; San Basilio de Selencia y los padres del Concilio de Calcedonia, enseñan preceisamente la misma cosa. Entre todos los doctores de la antiguedad cristiana, San Agustín ocupa uno de los primeros puestos por su sabiduría y santidad. Escuchad, pues, lo que escribe sobre la primera epístola de San Juan: "¿Que significan las palabras edificaré mi Iglesia sobre esta roca, sobre esta fe, sobre eso que dices, tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente"? En su tratado 124 sobre San Juan, encontramos esta muy significativa frase: "Sobre esta roca, que tu has confesado, edificaré mi Iglesia, puesto que Cristo mismo es la roca". El gran obispo creía tan poco que la Iglesia fuese edificada sobre San Pedro, que dijo a su grey en su sermón 13: "Tú eres Pedro y sobre esta roca (petrea) que tú has confesado, sobre esta roca que tú has reconocido: "Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente. La edificaré sobre mí mismo, y no sobre tí". Lo que San Agustín enseña sobre este célebre pasaje, era la opinión de todo el mndo cristiano en sus días; por consiguiente, reasumo y establezco: 1o. Que Jesús dió a sus apóstoles el mismo poder que dió a Pedro. 2o. Que los apóstoles nunca reconocieron en San Pedro al Vicario de Jesucristo y al infalible doctor de la Iglesia. 3o. Que los Concilios de los cuatro primeros siglos, mientras reconocían la alta posición que el obispo de Roma ocupaba en la Iglesia por motivo de Roma, tan sólo le otorgaron una preeminencia honoraria, nunca el poder y la jurisdicción. 4o. Que los Santos padres en el famoso pasaje "Tú eres Pedro y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia", nunca entendieron que la Iglesia estaba edificada sobre San Pedro, sino sobre la roca, es decir, sobre la confesión de la fe del apóstol. Concluyo victoriosamente, conforme a la historia, la razón, la lógica el buen sentido y la conciencia cristiana, que Jesucristo no dió supremacía alguna a San Pedro, y que los Obispos de Roma no se constituyeron soberanos de la Iglesia, sino tan sólo confesando uno por uno todos los derechos del episcopado. (Voces: ¡Silencio! insolente. Protestante. ¡Silencio!).
¡No soy un Protestante insolente! La historia no es católica, ni anglicana, ni Calvinista, ni Luterana,ni Armeniana, ni Griega Cismática, ni Ultramontana. Es lo que es decir, algo más poderoso que todas las confesiones de la fe, que todos los Cánones de los Concilios Ecuménicos. Escribid contra ella si osáis hacerlo, más no podréis destruirla, como tampoco sacando un ladrillo del Coliseo, podríais hacerlo derribar. Si he dicho algo que la historia pruebe ser falso, enseñádmelo con la historia; y sin un momento de titubeo, haré la más honorable apología. Más tened paciencia, y veréis que todavía no he dicho todo lo que quiero y puedo y aun si la pira fúnebre me aguardase en la Plaza de San Pedro, no callaría, porque me siento precisado a proseguir. Monseñor Dupanleup, en sus célebres "Observaciones" sobre este Concilio Vaticano, ha dicho, y con razón, que si declaramos a Pío IX infalible, deberemos necesariamente, y de lógica natural, vernos precisados a mantener que todos sus predecesores eran también infalibles. Pero, venerables hermanos, aquí la historia levanta su voz con autoridad, ssegurándonos que algunosPapas erraron. Podréis contestar contra esto o negarlo, si así os place; más yo lo probaré.
|
El Papa Victor (192) primero aprobó el montanismo y después lo condenó. Marcelino (296 a 303) era un idólatra. Entró en el Templo de Vesta y ofreció incienso a la diosa. Diréis que fué acto de debilidad, pero contesto: Un Vicario de Jesucristo muere, más no se hace apóstata. Liberio (358) consintió en la condenación de Atanasio; después hizo profesión de Arianismo para lograr que se revocase el destierro y se le restituyese su sede. Honorio (625) se adhirió al monotolismo; el padre Gatry lo ha probado hasta la evidencia. Gregorio I (578 a 590) llama Anticristo a cualquiera que se diese el nombre de Obispo Universal; y al contrario, Bonifacio III (607 a 608) persuadió al emperador parricida, Phocas a que le confiriera dicho título. Pascal II (1088 a 1099) y Eugenio III (1145 a 1153) autorizaron los desafíos , mientras que Julio II (1599) y Pío IV (1560) los prohibieron. Eugenio IV (1431 a 1439) aprobó el Concilio de Basiléa y la restitución del cáliz a la Iglesia Bohemia, y Pío II (1458) revoca la concesión. Adriano II (867 a 872) declaró válido el matrimonio civil; pero Pío VII (1800 a 1823) lo condenó. Sixto V (1585 a 1590) compró una edición de la Biblia y con una bula recomendó su lectura; más Pío VII condenó su lectura. Clemente XIV 1700 a 1721) abolió la Compañía de los Jesuitas, permitida por Pablo II, y Pío VII la restableció. Más, ¿a que buscar pruebas tan remotas? ¿No ha hecho otro tanto nuestro santo padre que está aquí, en su bula, dando reglas para este mismo Concilio, en el caso de que muriese mientras se halla reunido, revocando cuanto en tiempos pasados fuese contrario a ello, aun cuando procediese de las decisiones de sus predecesores? y, ciertamente, si Pío IX ha hablado ex cátedra, no es cuando desde lo profundo de su tumba impone su voluntad sobre los soberanos de la Iglesia. Nunca concluiría mis venerables hermanos, si tratase de presentar a vuestra vista las contradicciones de los Papas en sus enseñanzas; por lo tanto, si proclamáis la infalibilidad del Papa actual, tendréis que probar o bien que los Papas nunca se contradijeron, lo que es imposible, o bien tendréis que declarar que el Espíritu Santo os ha revelad que la infalibilidad del Papado es tan sólo de fecha 1870. ¿Sóis bastante atrevidos para hacer esto? Quizá los pueblos esten indiferentes y dejen pasar cuestiones teológicas que no entienden y cuya importancia no ven; pero aun cuando sean indiferentes a los principis, no lo son en cuanto a los hechos.
Pues bien, no os engañéis a vosotros mismos. Si decretáis el dogma de la infalibilidad Papal, los Protestantes, nuestros adversarios, montarán la brecha, con tanta más bravura cuanto tienen la historia de su lado, mientras que nosotros sólo tendremos nuestra negación que oponerles. ¿Que les diremos cuando expongan a todos los obispos de Roma, desde los días de Lucas hasta su Santidad Pío IV? ¡Ay! Si todos hubiesen sido como Pío IX triunfaríamos en toda la línea; más, ¡desgraciadamente no es así! (Gritos de: ¡Silencio, silencio! ¡Basta, basta!) ¡No gritéis, monseñor! Temer a la historia es confesaros derrotados. Y, además, aun si pudiérais hacer correr toda el agua del Tibe sobre ella, no podrías borrar ni una sola de sus páginas. Dejadme hablar y seré tan breve como sea posible en este importantísimo asunto. El Papa Virgilio (538) compró el papado a Belizario, teniente del emperador Justiniano. Es verdad que rompió su promesa y nunca pagó por ello. ¿Es esta una manera canónica de ceñirse la tiara? El segundo Concilio de Calcedonia lo condenó formalmente. En uno de sus cánones se lee: "El obispo que obtenga su episcopado por dinero, lo perderá y será degradado". El Papa Eugenio III (1145) imitó a Virgilio. San Bernardo, la estrella brillante de su tiempo, reprendió al Papa, diciéndole:" ¿Podrás enseñarme en esta gran ciudad de Roma alguno que os hubiere recibido por Papa sin haber primero recibido oro o plata por ello?. Mis venerables hermanos: ¿será el Papa que establece un banco a las puertas del templo, inspirado por el Espíritu Santo? ¿Tendrá derecho de enseñar a la Iglesia la infalibilidad? Conocéis la historia de Formoso demasiado bien, para que yo pueda añadir nada. Esteban VI hizo exhumar su cuerpo vestido con ropas Pontificales; hizo cortarle los dedos con que acostumbraba dar la bendición y después lo hizo arrojar al Tiber, declarando que era un perjuro e ilegítimo. Entonces el pueblo aprisionó a Esteban lo envenenó y lo agarrotaron. Más, ved cómo las cosas se arreglaron. Romano, sucesor de Esteban, y tras él, Juan X, rehabilitaron la memoria de Formoso.
Quizá me diréis, esas son fábulas no historia. ¡Fábulas: Id, monseñores, a la librería del Vaticano y leed a Platina, el historiador del Papado, y los anales del Baronio (897). Estos son hechos qué, por honor de la Santa Sede, desearíamos ignorar; más cuando se trata de definir un dogma que podría provocar un gran cisma en medio de nosotros, el amor que abrigamos hacia nuestra venerable madre la Iglesia Católica, apostólica y Romana, ¿deberá imponernos el silencio?Prosigo, El erudito cardenal Baronio, hablando de la corte Papal, dice: ..... Haced atención, mis venerables hermanos, a estas palabras. "¿Que parecía la Iglesia Romana en aquellos tiempos? ¡Que infamia! Sólo las poderosísimas cortesanas gobernaban en Roma. Eran ellas laas que daban, cambiaban y se tomaban obispos; y, ¡horrible! es relatarlo, hacían sus amantes, los falsos Papas, subir al trono de San Pedro". (Baronio, 912). me contestaréis: esos eran Papas falsos, no los verdaderos. Séalo así, más en este caso, si por cincuenta años. la Sede de Roma se hallaba ocupada por anti-Papas, ¿cómo podréis reunir el hilo de la sucesión Papal? ¡Pues qué! ¿Ha podido la Iglesia existir, al menos por el término de un siglo y medio sin cabeza, hallándose acéfala? ¡Notad bien! La mayor parte de esos anti-Papas se ven en el árbol genealógico del Papado y, seguramente, deben ser éstos los que describe Baronio, por que aun Genebrardo el gran adulador de los Papas, se atrevió a decir en sus crónicas (901) "Este centenario a sido desgraciado, puesto que por cerca de ciento cincuenta años los Papas han caido de las virtudes de sus predecesores y se han hecho apóstatas más bien que apóstoles". Bien comprendo porqué el ilustre Baronio se avergonzaba al narrar los actos de obispos romanos. Hablando de Juan XI (931), hijo natural del Papa Sergio y de Marozia, escribió estas palabras en sus Anales: "La Santa Iglesia, es decir la Romana, ha sido vilmente atropellada por un monstruo, Juan XII (956), Elegido Papa a la edad de 18 años, mediante las influencias de las cortesanas, no fué en nada mejor que su predecesor". Me desagrada, mis venerables hermanos, tener que mover tanta suciedad. Me callo tocante a Alejandro VI padre y amante de Lucrecia; doy la espalda a Juan XXII (1219) que negó la inmortalidad del alma y que fué depuesto por el Santo Concilio Ecuménico de Constanza. Algunos alegarán que este Concilio sólo fue privado. Séalo así; pero si le negáis toda clase de autoridad, deberéis deducir como consecuencia lógica, que el nombramiento de Martín V (1417) éra ilegal. Entonces, ¿donde va a parar la sucesión Papal? ¿Podréis hallar su hilo? no hablo de los cismas que han deshonrado a la Iglesia. En esos desgraciados tiempos la sede de Roma se halla ocupada por dos y a veces hasta por tres competidores. ¿Quién de estos era el verdadero Papa? Resumiendo una vez más, vuelvo a decir que, si decretáis la infalibilidad del actual obispo de Roma, deberíais establecer la infalibilidad de todos los anteriores, sin excluir a ninguno.
Más, ¿podréis hacer esto cuando la historia está allí probando con una claridad igual a la del sol mismo, que los Papas han errado en sus enseñanzas? ¿Podréis hacerlo y sostener que Papas avaros, incestuosos, homicidas, simóniacos, han sido Vicarios de Jesucristo? ¡Ay, venerables hermanos!, mantener tal enormidad sería hacer traición a Cristo peor que Judas; sería hecharle suciedad a la cara (Gritos: ¡Abajo del púlpito! ¡Cerrad! la boca del hereje) Mis venerables hermanos, estáis gritando. ¿Pero no sería más digno pesar mis razones y mis palabras en la balanza del santuario? Creedme, la historia no puede hacerse de nuevo; allí está y permanecerá por toda la eternidad, protestando enérgicamente contra el dogma de la infalibilidad Papal. Podéis declararla unánime, ¡pero faltaría un voto, y ese será el mío. Los verdaderos fieles, monseñores, tienen los ojos sobre nosotros, esperando de nosotros algún remedio, para los innumerables males que deshonran la Iglesia. ¿Desmentiréis sus esperanzas ¿Cual no será nuestra responsabilidad ante Dios, si dejamos pasar esta solemne ocasión que Dios nos ha dado para curar la verdadero fe? Abracémosla, mis hermanos; amémonos con un ánimo santo; hagamos un supremo y generoso esfuerzo. Volvamos a la doctrina de los apóstoles, puesto que fuera de ella, no hay más que horrores, tinieblas y tradiciones falsas. Aprovechemos de nuestra razón e inteligencia, tomando a los apóstoles y profetas por nuestros únicos maestros, en cuanto a la cuestión de las cuestiones: "¿Que debo hacer para ser salvo? Cuando hayamos decidido esto habremos puesto el fundamento de nuestro sistema dogmático, firme e inmóvil como la roca, constante e incorruptible de las divinamente inspiradas Escrituras. Llenosde confianza, iremos ante el mundo y como el apóstol San Pablo en presencia de los libres pensadores, no reconocermos a nadie "más que a Jesucristo y éste Crucificado", Conquistaremos la predicación de la "locura de la Cruz", así como San Pablo conquistó a los sabios de Grecia y Roma, y la Iglesia Romana tendrá su glorioso 89. (Gritos clamorosos: ¡Bájate. ¡Fuera el Protestante, el Calvinista, el traidor a la Iglesia) Vuestros gritos, monseñores, no me atemorizan. Si mis palabras son calurosas, mi cabeza está serena Yo no soy de Lutero, ni de Calvino,, ni de Pablo, ni de apóstoles, pero si de Cristo.
(Renovados gritos: ¡Anatema! ¡Anatema al apóstata). ¡Anatema, monseñores, anatema! Bien sabéis que no estáis protestando contra mí, sino contra los santos apóstoles, bajo cuya protección desearía que este concilio colocase a la Iglesia! ¡Ah!, si cubiertos con sus mortajas saliesen de sus tumbas, ¿hablarían de una manera diferente de la mía? ¿Que les diríais cuando con sus escritos os dicen que el Papado se ha apartado del Evangelio del Hijo de Dios, que ellos predicaron y confirmaron generosamente con su sangre? ¿Os atreveíais a decirles: "preferiamos las doctrinas de nuestros Papas, nuestro Belarmino, nuestro Ignacio de Loyola a la vuestra?" No, mil veces no! a no ser que hayáis tapado vuestros oidos para no oir, cubierto vuestros ojos para no ver, y embotado vuestra mente para no atender. ¡Ah! Si el que reina arriba quiere castigarnos, haciendo caer pesadamente su mano sobre nosotros, como hizo a Farahón, no necesita permitir a los soldados de Garibaldi que nos arrojen de la ciudad eterna. Bastará con decir que hagáis a Pío IX un Dios, así como se ha hecho una diosa a la bienaventurada Virgen. ¡Deteneos!, ¡deteneos! venerables hermanos, en el odiioso y ridículo precipicio en que os habéis colocado. Salvad a la Iglesia del naufragio que la amenaza, buscando en las sagradas escrituras solamente la regla de la fe que debemos creer y profesar. He dicho ¡Dígnese Dios asistirme!.
|
|
This letter is a "theatrical play" purporting to be, "The Sensational speech of Bishop Joseph Georg Strossmayer in the Vatican Council I (1870 AD)"
Although it was neither written by Bishop Strossmayer, or spoken by him in the Vatican Council of 1870 AD, Bishop Strossmayer did in fact oppose proclaiming the Pope infallible and defended Protestantism.
Having said this, the document is true history, being composed by someone in 1870 as a direct reaction to the Catholic church proclaiming the Pope infallible. The power of this "play" is that it is indeed well documented and as a reference paper, irrefutable.
"Enter the theater, sit down, lower the lights and let the show begin!"
[Scene 1: Bishop Joseph Georg Strossmayer is in the Vatican Council in 1870, he walks up to the podium and begins speaking to the 500 most important and powerful Catholic leaders in the world.]
"Venerable Fathers and Brethren: - It is not without trembling, yet with a conscience free and tranquil before God who lives and sees me, that I open my mouth in the midst of you in this august assembly. From the time that I have been sitting here with you I have followed with attention the speeches that have been made in the hall, hoping with great desire that a ray of light descending from on high might enlighten the eyes of my understanding, and permit me to vote the canons of this Holy Ecumenical Council with perfect knowledge of the case.
Scene 2: Study Of Old And New Testaments
"Penetrated with the feeling of responsibility, of which God will demand of me an account, I have set myself to study with the most serious attention the Old and New Testaments, and I have asked these venerable monuments of truth to make known to me if the holy pontiff, who presides here, is truly the successor of St. Peter, vicar of Jesus Christ, and the infallible doctor of the church. To resolve this grave question I have been obliged to ignore the present state of things, and to transport myself in mind, with the evangelical torch in my hand, to the days when there was neither Ultramontanism nor Gallicanism, and in which the church had for doctors St. Paul, St. Peter, St. James, and St. John - doctors to whom no one can deny the divine authority without putting in doubt that which the holy Bible, which is here before me, teaches us, and which the Council of Trent has proclaimed as the rule of faith and of morals. I have then opened these sacred pages. Well (shall I dare to say it?), I have found nothing either near nor far which sanctions the opinion of the Ultramontanes. And still more, to my very great surprise, I find in the apostolic days no question of a pope, successor to St. Peter, and vicar of Jesus Christ, any more than of Mahomet who did not then exist. You, Monsignor Manning, will say that I blaspheme; you, Monsignor Fie, that I am mad. No, Monsignori, I do not blaspheme, and I am not mad. Now having read the whole New Testament, I declare before God, with my hand raised to that great crucifix, that I have found no trace of the papacy as it exists at this moment. Do not refuse me your attention, my venerable brethren, and with your murmuring and interruptions do not justify those who say, like Father Hyacinthe, that this Council is nothing, but that our votes have been from the beginning dictated by authority. If such were the case, this august assembly, on which the eyes of the whole world are turned, would fall into the most shameful discredit. If we wish to make it great, we must be free. I thank his Excellency, Monsignor Dupanloup, for the sign of approbation which he makes with his head: this gives me courage, and I go on.
Scene 3: Jesus Gave No Mastery To Peter
"Reading then the sacred books with that attention with which the Lord has made me capable, I do not find one single chapter, or one little verse, in which Jesus Christ gives to St. Peter the mastery over the apostles, his fellow-workers. If Simon, son of Jonas, had been what we believe his holiness Pius IX, to be today, it is wonderful that He had not said to him, "When I have ascended to my Father, you should all obey Simon Peter as you obey Me. I establish him my vicar upon earth.'
"Not only is Christ silent on this point, but so little does He think of giving a head to the church, that when He promises to His apostles to judge the twelve tribes of Israel (Matt. 19:28), He promises them twelve thrones, one for each, without saying that among those thrones one shall be higher than the others - which shall belong to Peter. Certainly, if He had wished that is should be so, He would have said it. What do we conclude from this sentence? Logic tells us that Christ did not wish to make St. Peter the head of the apostolic college. When Christ sent the apostles to conquer the world, to all He gave the promise of the Holy Spirit. Permit me to repeat it: if He had wished to constitute Peter His vicar, He would have given him the chief command over His spiritual army. Christ - so says the Holy Scripture - forbade Peter and his colleagues to reign or to exercise lordship, or to have authority over the faithful like the kings of the Gentiles (St. Luke 22:25). If St. Peter had been elected pope, Jesus would not have spoken thus; but according to our tradition, the papacy holds in its hands two swords, symbols of spiritual and temporal power.
"One thing has suprised me very much. Turning it over in my mind, I said to myself, If Peter had been elected Pope, would his colleagues have been permitted to send him with St. John to Samaria to announce the gospel of the Son of God? What do you think, venerable brethren, if at this moment we permitted ourselves to send his holiness Pius IX. and his Excellency Mons. Plantier to go to the Patriarch of Constantinople, to pledge him to put an end to the Eastern schism?
"But here is another still more important fact. An Ecumenical Council is assembled at Jerusalem to decide on the questions which divide the faithful. Who would have called together this Council if St. Peter had been pope? St. Peter. Well, nothing of this occurred. The apostle assisted at the Council as all the others did, yet it was not he who summed up, but St. James; and when the decrees were promulgated, it was in the name of the apostles, the elders, and the brethren (Acts 15). Is it thus what we do in our church? The more I examine, O venerable brethren, the more I am convinced that in the scriptures the son of Jonas does not appear to be first.
Scene 4: Paul And The Apostles Silent On Papacy
"Now, while we teach that the church is built upon St. Peter, St. Paul (whose authority cannot be doubted) says, in his epistle to the Ephesians 2:20, it is built on the foundation of the apostles and prophets, Jesus Christ Himself being the chief corner-stone. And the same apostle believes so little in the supremacy of St. Peter, that he openly blames those who would say, We are of Paul, We are of Apollos (I Cor. 1:12), as those who say, We are of Peter. If therefore this last apostle had been the vicar of Christ, St. Paul would have taken great care not to censure so violently those who belonged to his own colleagues. The same apostle, counting up the offices of the church, mentions apostles, prophets, evangelists, doctors, and pastors. Is it to be believed, my venerable brethren, that St. Paul, the great apostle of the Gentiles, would have forgotten the first of these offices, the papacy, if the papacy had been of divine institution? The forgetfulness appeared to me to be as impossible as if an historian of this Council were not to mention one word of his holiness Pius IX. [Several voices - 'Silence, heretic, silence!] Calm yourselves, my brethren, I have not yet finished. Forbidding me to go on, you show yourselves to the world to do wrong in shutting the mouth of the smallest member of this assembly.
"I continue. The apostle Paul makes no mention, in any of his letters directed to the various churches, of the primacy of Peter. If this primacy had existed, if, in one word, the church had in its body a supreme head infallible in teaching, would the great apostle of the Gentiles have forgotten to mention it? What do I say? He would have written a long letter on this all-important subject. Then, as he has actually done, when the edifice of the Christian doctrine is erected, would the foundation, the key of the arch, be forgotten? Now, unless you hold that the church of the apostles was heretical (which none of us would either desire or dare to say), we are obliged to confess that the church has never been more beautiful, more pure, or more holy, than in the days when there was no pope. [Cries of, 'It is not true; it is not true.'] Let not Monsignor di Laval say, 'No.' since if any of you, my venerable brethren, should dare to think that the church which has today a pope for its head is more in the faith, more pure in its morals than the Apostolic church, let him say it openly in the face of the universe, for this enclosure is the center from which our words fly from pole to pole.
"I go on. Neither in the writings of St. Paul, St. John, nor St. James, have I found a trace or germ of the papal power. St. Luke, the historian of the missionary labors of the apostles, is silent on this all-important point. The silence of these holy men, whose writings make part of the canon of the divinely-inspired Scriptures, has appeared to me burdensome and impossible, if Peter had been pope, and as unjustifiable as if Thiers, writing the history of Napoleon Bonaparte, had omitted the title of emperor.
"I see here before me a member of the assembly, who says, pointing at me with his finger, 'There is a schismatic bishop who has got among us under false colors.' No, no, my venerable brethren, I have not entered this august assembly as a thief, by the window, but by the door like yourselves. My title of bishop gave me a right to it, as my Christian conscience forces me to speak and to say that which I believe to be true.
"What has surprised me most, and what moreover is capable of demonstration, is the silence of St. Peter. If the apostle had been what we proclaim him to be - that is, the vicar of Jesus Christ on earth - he surely would have known it; if he had known it, how is it that not once did he act as pope? He might have done it on the day of Pentecost, when he pronounced his first sermon, but did not do it; neither in the two letters directed to the church. Can you imagine such a pope, my venerable brethren, if St. Peter had been pope? Now, if you wish to maintain that he was the pope, the natural consequence arises that you must maintain that he was ignorant of the fact. Now I ask whoever has a head to think and a mind to reflect, are these two suppositions possible?
"To return, I say, while the apostle lived, the church never thought that there could be a pope; to maintain the contrary, all the sacred writings must be entirely ignored.
Scene 5: Peter At Rome A "Ridiculous Legend"
"But it is said on all sides, Was not St. Peter at Rome? Was he not crucified with his head down? Are not the pulpits in which he taught, the altars at which he said the mass, in this eternal city? St. Peter having been at Rome, my venerable brethren, rests only on tradition; but, if he had been Bishop of Rome, how can you from that episcopate prove his supremacy? Scaliger, one of the most learned of men, has not hesitated to say that St. Peter's episcopate and residence at Rome ought to be classed with ridiculous legends. [Repeated cries, 'Shut his mouth, shut his mouth; make him come down from the pulpit.']
"Venerable brethren, I am ready to be silent; but is it not better, in an assembly like ours, to prove all things, as the apostle commands, and to hold fast what is good? We have a dictator, before whom we - even his holiness Pius IX. himself - must prostrate ourselves, and be silent and bow our heads. That dictator is history. This is not like a legend, which can be made as the potter makes his clay, but is like a diamond which cuts on the glass what cannot be canceled. Till now I have only leant on her; and if I have found no trace of the papacy in the apostolic days, the fault is hers, not mine. Do you wish to put me into the position of one accused of falsehood? You may do it, if you can.
"I hear from the right some one expressing these words - 'Thou art Peter, and on this rock I will build my church.' I will answer this objection presently, my venerable brethren; but, before doing so, I wish to present you with the results of my historical researches.
Scene 6: No Pope In The First Four Centuries
"Finding no trace of the papacy in the days of the apostles, I said to myself, I shall find what I am in search of in the annals of the church. Well, I say it frankly - I have sought for a pope in the first four centuries, and I have not found him. None of you, I hope, will doubt the great authority of the holy Bishop of Hippo, the great and blessed St. Augustine. This pious doctor - the honor and glory of the Catholic church, was secretary in the Council of Melvie. In the decrees of this venerable assembly are to be found these significant words - 'Whoever wills to appeal to those beyond the sea shall not be received by any one in Africa to the communion.' The bishops of Africa acknowledged the bishop of Rome so little that they smote with excommunication those who would have recourse to an appeal. These same bishops, in the sixth Council of Carthage, held under Aurelius, Bishop of that city, wrote Celestinus, Bishop of Rome, to warn him not to receive appeals from the bishops, priests, or clerics of Africa; and that he should send no more legates or commissaries; and that he should not introduce human pride into the church.
"That the Patriarch of Rome had from the earliest times tried to draw to himself all the authority is an evident fact; but it is an equally evident fact that he had not the supremacy which the Ultramontanes attribute to him. Had he possessed it, would the bishops of Africa - St. Augustine first among them - have dared to prohibit the appeals of their decrees to his supreme tribunal? I confess without difficulty that the Patriarch of Rome held the first place. One of Justinian's laws says, 'Let us order, after the definition of the four Councils, that the holy pope of ancient Rome shall be the first of the bishops, and that the most high Archbishop of Constantinople, which is the new Rome, shall be the second.' 'Bow down then to the supremacy of the pope,' you will say to me. Do not run so fast to this conclusion, my venerable brethren, inasmuch as the law of Justinian has written on the face of it, 'Of the order of the patriarchal sees.' Precedence is one thing, the power of jurisdiction is another. For example, supposing that in Florence there was an assembly of all the bishops of the kingdom, the precedence would be given to the Primate of Florence, as among the Easterns it would be accorded to the Patriarch of Constantinople, as in England to the Archbishop of Canterbury. But neither the first, nor the second, nor the third, could deduce from the position assigned to him a jurisdiction over his colleagues.
"The importance of the bishops of Rome proceeded not from a divine power, but from the importance of the city in which they had their seat. Monsignor Darboy (in Paris) is not superior in dignity to the Archbishop of Avignon; but, in spite of that, Paris gives him a consideration which he would not have, if, instead of having his palace on the bank of the Seine, he had it on that of the Rhone. That which is true in the religious order is the same in civil and political matters: the Prefect of Rome is not more a prefect than one at Pisa; but civilly and politically he has a greater importance.
"I have said that from the very first centuries the Patriarch of Rome aspired to the universal government of the church. Unfortunately he very nearly reached it; but he had not succeeded assuredly in his pretensions, for the Emperor Theodosius II made a law by which he established that the Patriarch of Constantinople should have the same authority as he of Rome (Leg.cod. de sacr., etc.). The fathers of the Council of Chalcedon put the bishops of the new and the old Rome in the same order on all things, even ecclesiastical (Can. 28). The sixth Council of Carthage forbade all the bishops to take the title of prince of the bishops, or sovereign bishop. As for this title of universal bishop, which the popes took later, St. Gregory I, believing that his successors would never think of adorning themselves with it, wrote these remarkable words, 'None of my predecessors has consented to take this profane name; for when a patriarch gives himself the name of Universal, the title of patriarch suffers discredit. Far be it then from Christians to desire to give themselves a title which brings discredit upon their brethren!'
The words of St. Gregory are directed to his colleagues of Constantinople, who pretended to the primacy of the church. Pope Pelagius II calls John, Bishop of Constantinople, who aspired to the high priesthood, 'impious and profane.' 'Do not care,' he said, 'for the title of universal, which John has usurped illegally. Let none of the patriarchs take this profane name; for what misfortunes may we not expect, if among the priests such elements arise? They would get what has been foretold for them - He is the king of the sons of pride' (Pelagius II, Lett. 13). Do not these authorities prove (and I might add a hundred more of equal value), with a clearness as the sun at midday, that the first bishops of Rome were not till much later recognized as universal bishops and heads of the church? And on the other hand, who does not know that from the year 325, in which the first Council of Nice was held, down to 580, the year of the second Ecumenical Council of Constantinople, among more than 1,109 bishops who assisted at the first six general Councils, there were not more than nineteen Western bishops? Who does not know that the Councils were convoked by the Emperors without informing, and sometimes against the wish of, the bishop of Rome? - that Hosius, Bishop of Cordova, presided at the first Council of Nice, and edited the canons of it? The same Hosius presided afterwards at the Council of Sardica, excluding the legates of Julius, Bishop of Rome.
Scene 7: "Thou Art Peter"
"I say no more, my venerable brethren; and I come now to speak of the great argument - which you mentioned before - to establish the primacy of the bishop of Rome by the rock (petra). If this were true, the dispute would be at an end; but our forefathers - and they certainly knew something - did not think of it as we do. St. Cyril in his fourth book on the Trinity, says, 'I believe that by the rock you must understand the unshaken faith of the apostles.' St. Hilary, Bishop of Poitiers, in his second book on the Trinity, says, 'The rock (petra) is the blessed and only rock of the faith confessed by the mouth of St. Peter;' and in the sixth book of the Trinity, he says, 'It is on this rock of the confession of faith that the church is built.' 'God,' says St. Jerome in the sixth book on St. Matthew, 'has founded His church on this rock, and it is from this rock that the apostle Peter has been named.' After him St. Chrysostom says in his fifty-third homily on St. Matthew, 'On this rock I will build my church - that is, on the faith of the confession.' Now, what was the confession of the apostle? Here it is - 'Thou art the Christ, the Son of the living God.' Ambrose, the holy Archbishop of Milan (on the second chapter of the Ephesians), St. Basil of Seleucia, and the fathers of the Council of Chalcedon, teach exactly the same thing. Of all the doctors of Christian antiquity St. Augustine occupies one of the first places for knowledge and holiness. Listen then to what he writes in his second treatise on the first epistle of St. John: 'What do the words mean, I will build my church on the rock? On this faith, on that which said, Thou art the Christ, the Son of the living God.' In his treatise on St. John we find this most significant phrase - 'On this rock which thou hast confessed I will build my church, since Christ was the rock.' The great bishop believed so little that the church was built on St. Peter that he said to the people in his thirteenth sermon, 'Thou art Peter, and on this rock (petra) which thou hast confessed, on this rock which thou hast known, saying, Thou art Christ, the Son of the living God, I will build my church - upon Myself, who am the Son of the living God: I will build it on Me, and not Me on thee.' That which St. Augustine thought upon this celebrated passage was the opinion of all Christendom in his time.
"Therefore, to resume, I establish: (1) That Jesus has given to His apostles the same power that He gave to St. Peter. (2) That the apostles never recognized in St. Peter the vicar of Jesus Christ and the infallible doctor of the church. (3) That St. Peter never thought of being pope, and never acted as if he were pope. (4) That the Councils of the first four centuries, while they recognized the high position which the Bishop of Rome occupied in the church on account of Rome, only accorded to him a pre-eminence of honor, never of power or of jurisdiction. (5) That the holy fathers in the famous passage, 'Thou art Peter, and on this rock I will build my church,' never understood that the church was built on Peter (super Petrum) but on the rock (super petram), that is, on the confession of the faith of the apostle. I conclude victoriously, with history, with reason, with logic, with good sense, and with a Christian conscience, that Jesus Christ did not confer any supremacy on St. Peter and that the bishops of Rome did not become sovereigns of the church, but only by confiscating one by one all the rights of the episcopate. [Voices - 'Silence, impudent Protestant! Silence!']
"No, I am not an impudent Protestant. History is neither Catholic, nor Anglican, nor Calvinistic, nor Lutheran, nor Arminian, nor schismatic Greek nor Ultramontane. She is what she is - that is, something stronger than all confessions of faith of the Canons of the Ecumenical Councils. Write against it, if you dare! but you cannot destroy it, any more than taking a brick out of the Coliseum would make it fall. If I have said anything which history proves to be false, show it to me by history, and without a moment's hesitation I will make an honorable apology; but be patient, and you will see that I have not said all that I would or could; and even were the funeral pile waiting for me in the place of St. Peter's, I should not be silent, and I am obliged to go on. Monsignor Dupanloup, in his celebrated Observations on this Council of the Vatican, has said, and with reason, that if we declared Pius IX infallible, we must necessarily, and from natural logic, be obliged to hold that all his predecessors were also infallible.
Scene 8: Papal Errors And Contradictions
"Well, venerable brethren, here history raises its voice to assure us that some popes have erred. You may protest against it or deny it, as you please, but I will prove it. Pope Victor (192) first approved of Montanism, and then condemned it. Marcellinus (296-303) was an idolater. He entered into the temple of Vesta, and offered incense to the goddess. You will say that it was an act of weakness; but I answer, a vicar of Jesus Christ dies rather than become an apostate. Liberius (358) consented to the condemnation of Athanasius, and made a profession of Arianism, that he might be recalled from his exile and reinstated in his see. Honorius (625) adhered to Monothelitism: Father Gratry has proved it to demonstration. Gregory I (590-604) calls any one Antichrist who takes the name of Universal Bishop, and contrariwise Boniface III, (607,8) made the parricide Emperor Phocas confer that title upon him. Paschal II (1099-1118) and Eugenius III (1145-53) authorized dueling; Julius II (1509) and Pius IV (1560) forbade it. Eugenius IV (1431-39) approved of the Council of Basle and the restitution of the chalice to the church of Bohemia; Pius II (1458) revoked the concession. Hadrian II (867-872) declared civil marriages to be valid; Pius VII (1800-23) condemned them. Sixtus V (1585-90) published an edition of the Bible, and by a bull recommended it to be read; Pius VII condemned the reading of it. Clement XIV (1769-74) abolished the order of the Jesuits, permitted by Paul III, and Pius VII reestablished it.
"But why look for such remote proofs? Has not our holy Father here present, in his bull which gave the rules for this Council, in the event of his dying while it was sitting, revoked all that in past times may be contrary to it, even when that proceeds, from the decisions of his predecessors? And certainly, if Pius IX has spoken ex cathedra, it is not when, from the depths of his sepulcher, he imposes his will on the sovereigns of the church. I should never finish, my venerable brethren, if I were to put before your eyes the contradictions of the popes in their teaching. If then you proclaim the infallibility of the actual pope, you must either prove, that which is impossible - that the popes never contradicted each other - or else you must declare that the Holy Spirit has revealed to you that the infallibility of the papacy only dates from 1870. Are you bold enough to do this?
"Perhaps the people may be indifferent, and pass by theological questions which they do not understand, and of which they do not see the importance; but though they are indifferent to principles, they are not so to facts. Do not then deceive yourselves. If you decree the dogma of papal infallibility, the Protestants, our adversaries, will mount in the breach, the more bold that they have history on their side, whilst we have only our own denial against them. What can we say to them when they show up all the bishops of Rome from the days of Luke to his holiness Pius IX? Ah! if they had all been like Pius IX, we should triumph on the whole line; but alas! it is not so. [Cries of 'Silence, silence; enough, enough!']
"Do not cry out, Monsignori! To fear history is to own yourselves conquered; and, moreover, if you made the whole waters of the Tiber pass over it, you would not cancel a single page. Let me speak, and I will be as short as it is possible on this most important subject. - Pope Vigilius (538) purchased the papacy from Belisarius, lieutenant of the Emperor Justinian. It is true that he broke his promise and never paid for it. Is this a canonical mode of binding on the tiara? The second Council of Chalcedon had formally condemned it. In one of its canons you read that 'the bishop who obtains his episcopate by money shall lose it and be degraded.' Pope Eugenius III (IV in original) (1145) imitated Vigilius. St. Bernard, the bright star of his age, reproves the pope, saying to him, 'Can you show me in this great city of Rome any one who would receive you as pope if they had not received gold or silver for it?'
My venerable brethren, will a pope who establishes a bank at the gates of the temple be inspired by the Holy Spirit? Will he have any right to teach the church infallibly? You know the history of Formosus too well for me to add to it. Stephen XI caused his body to be exhumed, dressed in his pontifical robes; he made the fingers which he used for giving the benediction to be cut off, and then had him thrown into the Tiber, declaring him to be a perjurer and illegitimate. He was then imprisoned by the people, poisoned, and strangled. Look how matters were re-adjusted; Romanus, successor of Stephen, and, after him, John X, rehabilitated the memory of Formosus.
"But you will tell me these are fables, not history. Fables! Go, Monsignori, to the Vatican Library and read Platina, the historian of the papacy, and the annals of Baronius (A.D. 897). These are facts which, for the honor of the Holy See, we should wish to ignore; but when it is to define a dogma which may provoke a great schism in our midst, the love which we bear to our venerable mother church, Catholic, Apostolic, and Roman, ought it to impose silence on us?
Scene 9: Papal Sins And Excesses
"I go on. The learned Cardinal Baronius, speaking of the papal court, says (give attention, my venerable brethren, to these words), 'What did the Roman church appear in those days? How infamous! Only all-powerful courtesans governing in Rome! It was they who gave, exchanged, and took bishoprics; and horrible to relate, they got their lovers, the false popes, put on the throne of St. Peter' (Baronius, A.D. 912). You will answer, These were false popes, not true ones: let it be so; but in that case, if for fifty years the see of Rome was occupied by anti-popes, how will you pick up again the thread of pontifical succession? Has the church been able, at least for a century and a half, to go on without a head, and find itself acephalous?
"Look now: The greatest number of these anti-popes appear in a genealogical tree of the papacy; and it must have been this absurdity that Baronius described; because Genebrardo, the great flatterer of the popes, had dared to say in his Chronicles (A.D. 901), "This century is unfortunate, as for nearly 150 years the popes have fallen from all the virtues of their predecessors, and have become apostates rather than apostles.' I can understand how the illustrious Baronius must have blushed when he narrated the acts of these Roman bishops. Speaking of John XI (931), natural son of Pope Sergius and of Marozia, he wrote these words in his annals - The holy church, that is, the Roman, has been vilely trampled on by such a monster.' John XII (956) elected pope at the age of eighteen, through the influence of courtesans, was not one whit better than his predecessor.
"I grieve, my venerable brethren, to stir up so much filth. I am silent on Alexander VI, father and lover of Lucretia; I turn away from John XXII (1319), who denied the immortality of the soul, and was deposed by the holy Ecumenical Council of Constance. Some will maintain that this Council was only a private one; let it be so; but if you refuse any authority to it, as a logical sequence you must hold the nomination of Martin V (1417) to be illegal. What, then, will become of the papal succession? Can you find the thread of it?
"I do not speak of the schisms which have dishonored the church. In those unfortunate days the See of Rome was occupied by two competitors, and sometimes even by three. Which of these was the true pope? Resuming once more, again I say, if you decree the infallibility of the present bishop of Rome, you must establish the infallibility of all the preceding ones, without excluding any. But can you do that, when history is there establishing with a clearness equal to that of the sun, that the popes have erred in their teaching? Could you do it and maintain that avaricious, incestuous, murdering, simoniacal popes have been vicars of Jesus Christ? Oh, venerable brethren! to maintain such an enormity would be to betray Christ worse than Judas. It would be to throw dirt in His face. [Cries, 'Down from the pulpit, quick; shut the mouth of the heretic!']
Scene 10: Return To Divinely-Inspired Holy Scriputers
"My venerable brethren, you cry out; but would it not be more dignified to weigh my reasons and my proofs in the balance of the sanctuary? Believe me, history cannot be made over again; it is there, and will remain to all eternity, to protest energetically against the dogma of papal infallibility. You may proclaim it unanimously; but one vote will be wanting, and that is mine! Monsignori, the true and faithful have their eyes on us, expecting from us a remedy for the innumerable evils which dishonor the church: will you deceive them in their hopes? What will not our responsibility before God be, if we let this solemn occasion pass which God has given us to heal the true faith? Let us seize it, my brethren; let us arm ourselves with a holy courage; let us make a violent and generous effort; let us turn to the teaching of the apostles, since without that we have only errors, darkness, and false traditions. Let us avail ourselves of our reason and of our intelligence to take the apostles and prophets as our only infallible masters with reference to the question of questions, "What must I do to be saved?' When we have decided that, we shall have laid the foundation of our dogmatic system firm and immovable on the rock, lasting and incorruptible, of the divinely inspired holy Scriptures. Full of confidence, we will go before the world, and, like the apostle Paul, in the presence of the free-thinkers, we will 'know none other than Jesus Christ, and Him crucified.' We will conquer through the preaching of 'the folly of the Cross,' as Paul conquered the learned men of Greece and Rome; and the Roman church will have its glorious '89 [Clamorous cries, 'Get down! Out with the Protestant, the Calvinist, the traitor of the church.'] Your cries, Monsignori, do not frighten me. If my words are hot, my head is cool. I am neither of Luther, nor of Calvin, nor of Paul, nor of Apollos, but of Christ. [Renewed cries, 'Anathema, anathema, to the apostate.']
"Anathema? Monsignori, anathema? You know well that you are not protesting against me, but against the holy apostles under whose protection I should wish this Council to place the church. Ah! if wrapped in their winding-sheets they came out of their tombs, would they speak a language different from mine? What would you say to them when by their writings they tell you that the papacy had deviated from the gospel of the Son of God, which they have preached and confirmed in so generous a manner by their blood? Would you dare say to them, We prefer the teaching of our own popes, our Bellarmine, our Ignatius Loyola, to yours? No, no! a thousand times, no! unless you have shut your ears that you may not hear, closed your eyes that you may not see, blunted your mind that you may not understand. Ah! if He who reigns above wishes to punish us, making His hand fall heavy on us, as He did on Pharaoh, He has no need to permit Garibaldi's soldiers to drive us away from the eternal city. He has only to let them make Pius IX a god, as we have made a goddess of the blessed Virgin. Stop, stop, venerable brethren, on the odious and ridiculous incline on which you have placed yourselves. Save the church from the shipwreck which threatens her, asking from the holy Scriptures alone for the rule of faith which we ought to believe and to profess. I have spoken: may God help me!"
|
Archbishop Joseph Georg Strossmayer
|
(Josip Juraj), Bishop of Diakovár [Djakovo], born at Essegg [Osijek] in Croatia-Slavonia, 4 February, 1815; died 8 April, 1905. He came from a family of German peasants who had immigrated into Croatia. After attending the gymnasium of his native town, he studied theology in the seminary at Diakovár and the higher seminary at Budapest, where he obtained the degree of Doctor of Philosophy when only twenty years of age. In 1838 he was ordained priest and was for two years vicar at Peterwardein [Petrovaradin]. In 1840 he went to the Augustineum at Vienna ; in 1842 obtained the degree of Doctor of Theology, and was then made professor at Diakovár. In 1847 he became court chaplain, prefect in the Augustineum and professor of canon law at the University of Vienna. On 18 November, 1849, he was appointed Bishop of Diakovár, and was consecrated on 8 September, 1850. At the same time he was Apostolic Administrator of Belgrade-Semendria in Serbia. In 1898 the pope conferred the pallium on him.
At the Vatican Council he was one of the most notable opponents of papal infallibility, and distinguished himself as a speaker. The pope praised Strossmayer's "remarkably good Latin." A speech in which he defended Protestantism made a great sensation. Afterwards another speech, delivered apparently on 2 June, 1870, was imputed to him. It is full of heresies and denies not only infallibility but also the primacy of the pope. The forger is said to have been a former Augustinian, a Mexican named Dr. José Agustín de Escudero. After the council Strossmayer maintained his opposition longer than all the other bishops and kept up a connection with Döllinger and Reinkens until October, 1871. Then he notified them that he intended to yield "at least outwardly". Finally, on 26 December, 1872, he published the decrees of the council in his official paper. At a later date he repeatedly proclaimed his submission to the pope, as in his pastoral letter of 28 February, 1881, on Sts. Cyril and Methodius, expressing his devotion to the papal see at times in extravagant language.
In politics he was an active supporter of the Croatian national party and Panslavism. He exerted himself to advance his people in civilization, yet he strengthened national hatreds by his political agitation. He used the large revenues of his diocese to found primary schools, a seminary, the academy for southern Slavs at Agram (1867), the university (1874), and a picture gallery also at Agram. Under his direction Augustín Theiner edited the "Vetera monumenta Slavorum meridionalium" (1863). During 1866-82 he built a fine and splendidly ornamented cathedral. He sought to win the non-Catholic Serbians to Rome by the use of the Old Slavonic liturgy.
|
|
|
|
|
